Teoría de la acción comunicativa de Jurgen Habermas

Cómo funciona la sociedad , qué causas explican el comportamiento de la gente, cuando compra, vota o elije pareja. Las ciencias sociales como la economía, la sociología o la psicología social, intentan responder a este tipo de preguntas. Después los políticos,los organismos nacionales o internaciones, se basan en estas teorías para tomar sus decisiones o para justificar las decisiones que toman. Solemos pensar que la ciencia describe las cosas tal y como son. Sin embargo la ciencia está hecha por científicos cuya forma de pensar, prejuicios o ideología se filtran inevitablemente es sus teorías Detrás de estas teorías pretendidamente objetivas, pueden ocultarse planteamientos ideológicos que aceptamos sin darnos cuenta. Jurgen Habermas pertenece a una corriente filosófica denominada la teoría crítica, que se desarrolla en Alemania a lo largo del sglo XX y cuyo objetivo central es este: investigar la relación entre las ciencias sociales y las ideologías intentando mostrar que en cualquier actividad humana y la ciencia lo es, siempre hay detrás intereses. 

 Partamos de un ejemplo sencillo: La economía. La teoría económica parte de los siguientes supuestos.Primero El ser humano es fundamentalmente egoista, es decir da prioridad a sus intereses por encima de cualquier otra cosa. Y en segundo lugar el ser humano actúa de forma racional es decir busca los medio más eficaces para lograr lo que desea. A partir de estos fundamentos los economistas desarrollan todo tipo de teorías sobre lo que la gente compra o vende, porque cambia de trabajo o que hace con sus ahorros. 

   Desde un punto de vista crítico debemos preguntarnos por la validez de estos dos supuestos. ¿es el ser humano es inevitablemente egoísta? Los economistas nos dirán que la experiencia lo corrobora ya que su teorías funcionan. Pero también lo podemos ver esto como un proceso de profecía auto cumplida. Si me explican que los seres humanos con los que convivo son egoístas y que eso está científicamente probado , amoldaré mi conducta a esta visión de forma que muy probablemente terminaré comportándome también de forma egoísta. 

   En segundo lugar las teorías económicas identifica racionalidad con eficacia. Esto es lo que en la teoría crítica se llama racionalidad instrumental. Es un tipo de racionalidad que se caracteriza tomar en consideración únicamente los medios, asumiendo como dados cualquiera que sean los fines. la racionalidad instrumental es indiferente a los fin. Cualquier fon es válido. No hay por lo tanto racionalidad en los fines. ¿Pero esto es realmente así? ¿La racionalidad instrumental es la única posible? 

   La racionalidad instrumental está orientado al control o dominio de algo para ponerlo al servicio de mis intereses. Este es por ejemplo el tipo de relación que en el mundo moderno hemos establecido con la naturaleza. Desde la óptica de la racionalidad instrumental la naturaleza es solo un medio , un recurso a controlar y dominar para ponerlo al servicio de los intereses humanos. No es de extrañar que el desarrollo científico y tecnología haya conducido a la explotación del plantea. Si trasladamos la racionalidad instrumental al campo de las ciencias sociales, no conducirá esto a una explotación y dominio de los seres equivalente a la que vemos en el mundo natural? La teoría crítica busca poner de manifiesto lo que no se dice, lo que no se explica. Por ejemplo, cuestionando el supuesto de que los seres humanos son necesariamente egoístas y que la única forma de ser racional es mirar la eficacia solamente. Pero para Habermas además de esta crítica en necesaria un labor más positiva: desarrollar una teoría del ser humano y de la sociedad alternativa a la del egoísmo y la racionalidad instrumental. Esto le conduce a proponer la teoría de la acción comunicativa que tiene en su base la razón comunicativa o dialógica como alternativa a la racionalidad instrumental. 

   El punto de partida de Habermas es la comunicación. Nos pasamos una parte importante de nuestra vida comunicándonos con los demás y este es un hecho presente en todas las sociedades y todas la épocas. En la comunicación está inserta un racionalidad, la razón comunicativa que nos permite comprender la dimensión social del ser humano desde una claves muy distintas a las que plantean muchos científicos sociales. La afirmación clave es esta: si los seres humanos fueran irremediablemente egoístas y la única racionalidad fuera la instrumental, la comunicación no existiría, o de existir habría desaparecido. 

¿Por qué? Vamos a analizar tres aspectos fundamentales 

 1.  En primer la comunicación requiere de un compromiso recíproco con la verdad o validez de lo que se dice. Todos sabemos que hay muchas situaciones en las que mentir es beneficioso. Pero en una sociedad en la mentira fuera lo habitual la comunicación dejaría de existir. Para qué voy a escuchar lo que alguien me dice si sé que probablemente miente. Esto revela que la comunicación es una actividad cooperativa basa en la confianza mutua Es decir que el respeto por la verdad o la validez de lo que se dice sea más fuerte que los intereses egoístas de cada uno. Sin este compromiso con la verdad que damos por supuesto en los demás y que asumimos cada uno la comunicación no es posible. Desde el punto de vista de la racionalidad instrumental mentir puede ser racional en muchas ocasiones. Es un medio para logra lo que quiero. Desde el punto de vista de la razón comunicación mentir o engañar es irracional, porque me incomunica y me aísla de los demás, me impide establecer vínculos. En cambio el compromiso con la verdad, en la medida en que hace posible la comunicación, fortaleza los vínculos con los demás. 

 1.  El segundo rasgo es la disposición al diálogo racional. La finalidad de toda comunicación es el entendimiento de quienes se comunican. En un doble sentido, entender lo que cada un dice y en segundo lugar entenderse en el sentido de ponerse acuerdo. Supongamos que tengo un vecino muy ruidoso que me impide dormir. Acudo a su casa y le digo "Debes hacer menos ruido por la noche". Y el contesta ¿Por qué debería hacerlo? A partir de aquí podemos ver el contraste entre los dos tipo de racionalidad de las que estamos tratando. Desde la perspectiva de la racionalidad instrumental, el objetivo es encontrar un medio que logre el efecto que deseo. Cómo conseguir que mi vecino deje de hacer ruido por la nocha. Puede recurrir a la amenaza o directamente a la violencia. Puede recurrir la incentivo: te pagará, o al engaño o la manipulación. En cualquier de estas acciones estoy tratando a mi vecino como una cosa en la que quiero influir para conseguir el efecto deseado. Desde la perspectiva de la racionalidad comunicativa,su respuesta ¿Por qué debería hacerlo? permite iniciar un diálogo en torno a las razones que sustenta mi ruego. La finalidad de esta diálogo en exponer las razones que tiene cada uno, confrontarlas para intentar llegar a un acuerdo a un entendimiento. En un diálogo de este tipo mi objetivo no es influir es mi vecino, sino convencerlo en base a razones. Que comprenda  que efectivamente tengo buenas razones para exigirle que haga menos ruido. Puede ser que en el curso de este diálogo sea él el que me convenza de sus razones. En cualquier de los dos casos tratamos de motivar la acción de la otra parte con argumentos. La comunicación implica la disposición de los hablantes a aceptar resolver sus diferencias dialogando en busca de una acuerdo basado en las mejores razones. Evidentemente el acuerdo no siempre es posible, a veces fracasa.Pero la disposición a convencer y a dejarse convencer está implícita en la comunicación, es lo que da sentido á diálogo. 

3. El tercer aspecto es el considerar es que el diálogo racional es el modelo ideal de relación social entre personas. Hemos visto que la comunicación conlleva la disposición a emprender un diálogo racional en busca del entendimiento cuando este acuerdo no se da en un principio. En un diálogo racional las personas establecen un tipo de relación en la que se reconocen mutuamente como sujetos libres y iguales. ¿Por qué? El objetivo de diálogo en convencer, no coaccionar, ni manipular . Por lo tanto los que dialogan se tratan entre ellos como personas libres que atienden solo al peso de las razones. Y en segundo lugar quienes dialogan reconocen la igualdad de todos los participantes. Todo tienen igual derecho a la palabra y las razones que todos aportan merecen igual consideración. En condiciones ideales el diálogo se desarrolla libre de coacciones y con un reconocimiento pleno a la libertad e igualdad de todos. Pero esto es al más que un utopía o un buen deseo. La lógica del diálogo lleva implícitos estos principios y que por lo tanto tiene un valor regulativo. Es decir se puede apelar a él cuando las cosas en un dialogo real no funcionan conforme a este ideal. Si la finalidad del diálogo es el acuerdo, el consenso, el diálogo es la máxima expresión del respecto incondicional que todo persona merece como sujeto libre. 

   La racionalidad instrumental es indiferente a los fines o valores, solo atiende a los medios. La racionalidad comunicativa nos muestra que es irracional no respetar ciertos principios o valores sin lo cuales la comunicación no es posible: el compromiso con la verdad y validez de los que se dice, la búsqueda del entendimiento y el respeto a todo hablante como sujeto libre e igual. Esto valores están inscritos en el propio hecho de la comunicación y conforma una ética de valor universal, como universal es el hecho de la comunicación. 

   Evidentemente hay muchas situaciones de la vida social donde rige la racionalidad instrumental. Los agentes en la bolsa, los soldados en una guerra, los políticos en una elecciones, los conductores en un carretera atascada. Sin embargo podemos enumerar otras tantas situaciones donde es la racionalidad comunicativa la que estructura la relaciones que establecen las personas. Distinguir ambas nos permite reflexionar sobre hacia donde evoluciona nuestra sociedad y cual de las dos racionalidades es la que se impulsa y favorece.